¿Alguien se ha preguntado por qué después de que Marcatextos hizo público, el sábado pasado, el oficio que la secretaria general del Sindicato de Trabajadores Académicos de la Universidad de Guadalajara, Natalia Juárez Miranda, le envió a la rectora general, Karla Planter Pérez, notificándole de los problemas que sus agremiados han enfrentado para hacer válida su prestación laboral con la tarjeta de la empresa Broxel y pedirle que tomara cartas en el asunto para resolverlos, el primer medio de comunicación -y hasta ahora único- que inmediatamente tomó el tema fue, precisa y curiosamente, la televisora universitaria Canal 44, que no sólo entrevistó a la dirigente sindical sino que, además, reveló las presuntas irregularidades o actos de corrupción en la licitación para la prestación de este servicio y luego sumó a las quejas al dirigente del sindicato de trabajadores administrativos, Jesús Becerra?
Contenido relacionado:
Broxel la peor evaluada, y aún así ganó la licitación en la UDG
Podríamos decir que Canal 44 hizo lo que haría cualquier otro medio de comunicación -y debieron de hacer, pero extrañamente se han quedado callados- ante la veta noticiosa que tenían enfrente, no sólo por tratarse de un serio problema que enfrentan los catedráticos universitarios, sino porque ese problema es en torno a una empresa bastante cuestionada por la opinión pública y defendida por el Gobierno del Estado, al ser la que opera la Tarjeta Única “naranja” Al Estilo Jalisco y cuyo contrato genera fuertes críticas por ser demasiado ventajoso para Broxel.
Te recomendamos:
Sin embargo, habría que preguntarnos: ¿Por qué la televisora universitaria no hizo pública la noticia sobre el problema de los trabajadores académicos antes de que lo hiciera Marcatextos el sábado 14 de marzo?
Pasaron 12 días desde que la Rectoría General recibió el oficio de Juárez Miranda hasta que Marcatextos lo difundió, y en ese lapso de tiempo Canal 44 guardó silencio, ya fuera porque no se enteró del hecho o si lo supo decidió no publicarlo. Lo hizo en sábado y en pleno “puente” vacacional, horas después de que Marcatextos lo publicó.
¿Y si esto último no hubiese sucedido, Canal 44 lo hubiera publicado y entrevistado a Natalia Juárez, en fin de semana y con un día más de asueto para la comunidad universitaria? ¿O acaso guardaban la nota para difundirla el martes 17, cuando los universitarios ya hubiesen regresado del “puente”, pero Marcatextos les ganó la nota?
Pero luego vino algo extraordinario, poco común, que provocó que más de un universitario levantara la ceja y generó sospechas: La televisora universitaria reveló, difundió e hizo público posibles actos irregulares o de presunta corrupción en un proceso al interior de la misma Universidad de Guadalajara, a través de su Comisión de Compras y Adquisiciones, que adjudicó el contrato a la empresa que no fue la mejor evaluada ni ofreció las mejores condiciones para la máxima Casa de Estudios.
Sí, Canal 44, la televisora universitaria, denunció presuntos actos de corrupción dentro de la Universidad de Guadalajara en una operación que sería para beneficio de 30 mil trabajadores y de la propia institución.
¿O qué se puede creer que sucedió cuando el Comité de Compras y Adjudicaciones desechó a la empresa que ofreció mejores condiciones, que fue Chedraui, S.A. de C.V., pero se le otorgó a Servicios Broxel, S.A.P.I. C.V., la empresa que hoy se encuentra en “el ojo del huracán” aquí en Jalisco?
La nota de Canal 44 -realizada por el periodista Omar García- destaca que el Comité de Compras y Adquisiciones está integrado mayoritariamente por representantes ajenos a la Universidad de Guadalajara: tres de la iniciativa privada (Cámara de Comercio, Coparmex y Consejo de Cámaras Industriales) y uno del Gobierno del Estado, y al menos se interpreta que es a ellos a los que se les hace responsables de adjudicar irregularmente el contrato a la empresa menos conveniente.
Pero las preguntas que se hacen los universitarios es lógica: ¿Por qué la UdeG permite que personas ajenas a ella tomen decisiones que solo deben de corresponder a los universitarios, pues son en su beneficio o perjuicio? ¿Por qué se decidió el cambio de empresa -de Toka a Broxel-, si con la que trabajaban lo hacían bien y nunca se reportó queja alguna? ¿Quién decidió no renovar el contrato con Toka y por qué?
A todo esto, la pregunta se vuelve a poner sobre la mesa: ¿Por qué Canal 44, la televisora universitaria, denunció públicamente un proceso irregular, o de presuntos actos de corrupción, dentro de la Universidad de Guadalajara, cometido por su Comité de Compras y Adquisiciones? ¿De qué se trata? ¿Es, acaso, un caso común al interior de la UdeG que se decidió ahora hacer público a través de uno de sus medios de comunicación? ¿Esta revelación no coloca públicamente a la Universidad en una posición incómoda? ¿No afecta, acaso, su imagen en el exterior? ¿Es conveniente que esa denuncia la hiciera uno de sus medios de comunicación?… ¿O quizás se trata de un “ajuste de cuentas” interno que, por alguna razón, consideraron conveniente hacerlo público? ¿Esta revelación, acaso, es un mensaje para alguien o para algunos?
No hay duda, pues, de que detrás del hecho de que la televisión universitaria, Canal 44, hiciera público las irregularidades al interior de su Comité de Compras y Adquisiciones, se encuentra algo más que cumplir con su obligación de informar. Y es que hay quienes consideran que con esto, fue como si la UdeG se diera “un disparo en el pie”.
Y si no, al tiempo…
*Columna publicada en: ¿Por qué canal 44 no publicó primero el problema de las tarjetas de Broxel?